"Que ladren los perros, luego cabalgamos" - Hugo Chavez

De acuerdo con la agencia EFE este sábado 15 de Octubre 2005, abordado por la prensa, "el presidente venezolano, Hugo Chávez, recurrió hoy al Quijote para responder a la "inquietud" de Estados Unidos ante la declaración consensuada por los cancilleres iberoamericanos que condena el "bloqueo" a Cuba.

"Como decía el Quijote, que ladren los perros, luego cabalgamos", declaró Chávez a periodistas en esta ciudad española, después de una reunión con el secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan".

Queremos decirle a Hugo en especial que abandone esa referencia a la que tanto recurre, porque demuestra una ignorancia patética y sigue promoviendo su imagen de "loco y folklórico", que lo hace parecer poco serio. Es bueno que sepa que esta frase no aparece en "El Quijote" de Don Miguel de Cervantes y Saavedra. Ni siquiera la más popular que reza: “..los perros ladran, Sancho, señal que cabalgamos”. Además, sería bueno que Hugo se aprendiera otra porque ya está fuerte.

Este hecho aparece mencionado en varios documentos. Seleccioné el que les transcribo a continuación por la claridad con que está redactado. Esta cita pertenece a María de las Mercedes Lozano Ortega, experta en El Quijote y en la cual confirma la no existencia de esta frase.

"Según Lozano Ortega, podemos decir: “Ahí está, encampanado con sus molinos de viento como Don Quijote”; y todo mundo sabe lo que quiere decir, pero no tenemos que leer la novela porque ya se volvieron frases hechas. “Inclusive se citan frases del Quijote que no están dentro de la obra. Yo he leído cinco veces la novela y he buscado con muchísima atención una parte en la que supuestamente debería decir ‘ladran los perros Sancho, señal que avanzamos’, y no aparece esa frase en toda la obra”.

Fuente: A 400 años, perdura El Quijote por su carácter humanista
Juan Carlos Plata / Universo – 7 de Marzo, 2005.
Link: http://www.uv.mx/universo/171/centrales/centrales.htm

Lo malo no es que Hugo lo repita y repita porque no se puede esperar peras de este olmo, si no que en la propia Madre Patria no haya quién lo corrija en pleno año de celebración de la obra, la cual es leída públicamente en fragmentos todos los días de este año 2005. Lo de Hugo se entiende, pero lo de los españoles es imperdonable. Es como si Zapatero se pusiera a citar erróneamente a Don Rómulo Gallegos en Caracas y que nadie dijera nada. Vaya mediocridad.

De paso después de haber despotricado de la aventura de Colón, financiada por los Reyes de España, casi como la causante de todos nuestros males, aparece al día siguiente abrazándose con el descendiente directo de la corona española, muerto de la risa como si nada. Me parece bien que abrace al Rey, lo malo es que hable tanta paja y peor aún que haya gente que le crea.

Buenas noches mi gente.

Cristóbal ¿porqué nos descubriste?

Sin más a continuación transcribo carta recibida por parte de un auténtico aborigen venezolano (mejor dicho: americano o mejor dicho aún del "mundo que no debió ser descubierto")

"Cristóbal ¿porqué nos descubriste?
Escrito por un aborigen (y no indio) que, lamentablemente, ya sabe demasiado.

Cristóbal, donde quiera que estés, voy a escribir en el lenguaje de tus jefes (los que financiaron tus viajes), para que me entiendas (si escribo en mi idioma autóctono no me entenderías, ni la gran mayoría de los venezolanos).

Hay que ver la tronco de broma que nos has echado con este descubrimiento porque, aparte de todo lo que ha mencionado esta pretensiosa “revolución” destacando lo de las masacres, el despojo, el Colonialismo, el neoliberalismo, y todos los “ismos”, quiero apuntar aquí la más grave consecuencia de tu fatal descubrimiento, muy poco nombrada por cierto.

Antes quiero reconocer que si no hubieras sido tú, hubiera sido otro, porque en verdad la única manera de que no nos descubrieran hubiera sido que ustedes los que nos descubrieron nunca hubieran “progresado” (porque claro hay que quejarse del “progreso”, porque a juzgar por los resultados, hubiera sido mejor que se hubieran quedado en la edad de piedra, digo yo). Así que te tocó a ti por andar de descubridor, en vez de haberte quedado tranquilito en Génova de pescador u otro noble trabajo (no-oligarca por supuesto).

Cristobal, lo más grave y criticable de tu descubrimiento es que por tu culpa tenemos que calarnos desde hace muchos años a este señor mezcla de españoles (o portugueses) y negros que se vinieron para nuestras tierras después que nos descubriste. Te recuerdo que no estaban en nuestras tierras ni los unos ni los otros. También les recuerdo a mis compatriotas que los apellidos terminados en EZ, sin duda alguna son de origen Español, así: “Pérez” significa “hijo de Pedro”, Rodríguez “hijo de Rodrigo”, González, “hijo de Gonzalo”, etc. En este caso Chavez, “hijo de Chavo” (ver nota al final), es sin duda de origen Español. Para colmo estos españoles, a diferencia de los que invadieron el Norte, se mezclaron con nuestras mujeres y las negras dando origen a toda una seria de razas mestizas. ¿Cómo se les ocurre? ¡Echar a perder nuestra raza pura!

Así pues, Cristóbal, eres tú y solo tú el único culpable de que tengamos encima a este señor. Más aún si no nos hubieras descubierto no tendríamos ni radio ni televisión por donde hoy nos invade y coloniza durante todos los días a través de esas cadenas y de esa diarrea de actos a los que asiste aquí y en todo el mundo, propagando un “mundo mejor” que nunca llega. Por tu culpa, tenemos que tenerlo, verlo y escucharlo sin escapatoria posible, pues ni pasaportes están dando.

Por tu culpa Cristóbal, ahora Chavez nos utiliza con fines políticos de una manera descarada, porque ese señor que habla en nuestro nombre, no es un aborigen, no es un indígena, no es autóctono, porque de acuerdo con lo que él mismo dice es un español (o portugués), mezclado con negro y por lo tanto un farsante, con un afán gigantesco de poder. Tampoco teníamos nosotros los aborígenes, Cristóbal, esa afición descontrolada por las armas y la violencia que exhibe este descendiente de Europa y Africa. A mi no me representa para nada, que vaya a utilizar y manipular a otros. Que nos deje tranquilos.

Sin que me quede ninguna duda (y paradójicamente queriendo ser lo contrario), no hay nada más racista que la posición de este descendiente de españoles y negros, con respecto al 12 de Octubre. ¿Hasta dónde llega el asqueroso afán de poder que en nada se diferencia del que tenían esos hombres del siglo XV que vinieron a estas tierras? Me da naúseas.

Sin más por el momento, queda de usted, un aborigen anónimo pero autóctono, es decir de raza pura."

Nota del transcriptor: En honor a la verdad Chávez es un apellido originario de Portugal y viene de la palabra Llaves, que en portugués se decía Chaves y que al “españolizarse” con el tiempo cambió la S por una Z y de allí el Chávez. De acuerdo con eso, Chávez tendría en sus orígenes en un portugués.

Nota 2: La caricatura utilizada, fue publicada por Rayma en el periódico El Universal, el día 12 de Octubre de 1005.

Nota 3: De acuerdo con este principio utilizado por la "revolución" para revisar la historia, tendrían que hacerlo todos los países de la tierra y por ejemplo, a su vez, España, tendría que emitir quejas de todas las invasiones de las que fue objeto antes de ser España, empezando por los romanos, celtas y cartaginenses, entre otros, ya que también ellos tuvieron su población autóctona antes de ser "invadida" por estas civilizaciones. Y asi podrían establecer todos los países de la Tierra que alguna vez en su pasado fueron invadidos el "Día Mundial de la Resistencia de los Autóctonos" (o de Adan y Eva a los efectos bíblicos), para ser justos y consistentes. Un verdadero absurdo. Todo un show mediático que demuestra que nos quieren llevar a la edad de piedra.

¡El Iceberg Hugo chocó a Venezuela! ¿Que se puede hacer?

En su viaje inaugural, el Titanic fue golpeado por un iceberg. A partir de ese instante (por no haber reaccionado a tiempo si se hubieran dado cuenta de lo que ello significaba), no había nada que hacer. El barco se iba a hundir irremediablemente, se hiciera lo que se hiciera.

Venezuela chocó con su Iceberg en diciembre de 1998, cuando Hugo ganó las elecciones (quizás mucho antes). Muchos lo sabíamos, pero no la mayoría que creyó las promesas del Teniente Coronel. En especial la de acabar con la corrupción.

Siete años han pasado y, sin que esto signifique resignación, inacción, ni nada por el estilo, no hay nada que hacer. O, mejor dicho, muy poco.

- ¿Un golpe?. ¿De quién? Ya ni hay a quién echarle pantaletas. Además ¿como reaccionaría la comunidad internacional?.

- ¿Una invasión?. Muy difícil. El cacareo de Hugo es tan fuerte, que todo el mundo está pendiente de que George no le meta un chicotazo. Ni se te ocurra “doubeliu”. Hugo actúa como el Gallo Claudio dándole palazos al Perro Pastor, pero manteniéndose más allá de la raya en donde termina la cuerda que determina el límite.

- ¿Un asesinato? ¡Por Dios! A quién se le ocurre, semejante barbaridad. Aparte de criminal y cobarde, no cambiaría las cosas. Hugo es la punta del Iceberg. Detrás de esta Venezuela desbocada hay intereses internacionales antiimperialistas que han cerrado filas con el país, más allá de lo que se lee en los periódicos. No se olviden del instinto clandestino que nunca lo pierden los que durante tanto tiempo lo han estado practicando. Posiblemente vemos muy poco de lo que en realidad se está moviendo por detrás. Seguro quenos asustaríamos.

- ¿Por la vía electoral? Dos pequeños problemas. A) El sistema electoral actual no genera confianza. B) Ausencia de candidatos de consenso en la disminuida oposición. Si no me creen propongan a alguno de candidato y verán como en segundos ya tiene un viaje de críticas y objeciones. Desde cuestionamientos sobre su pasado hasta dudas sobre su virilidad (actitud machista, porque el candidato podría ser una mujer ¿no?).

- ¿El 350?. ¿Quién tira la primera piedra?. ¿Quién va a ser el primer desobediente? Potencialmente ya hemos “desconocido” a este “régimen” como dice la Constitución. Pero ¿cómo se materializa en al práctica ese desconocimiento colectivo, si somos incapaces de ponernos de acuerdo con un candidato? ¿Qué pasó con el paro del 2002? ¿Somos mayoría? ¿Podemos organizarnos? ¿Estamos dispuestos al sacrificio?

Claro no todo está perdido, el Titanic se hubiera podido salvar si hubiera intercedido una fuerza sobrenatural que hubiera mantenido el barco a flote, mientras se resolvía el problema de achicar los millones de litros de agua que había digerido y se cerraba la gigantesca herida lateral en su estructura metálica. Una especie de milagro.

Independientemente de lo que digan, creo que Venezuela necesita un verdadero líder. Uno que ame de verdad al país y que tenga un profundo respeto por su gente. Que tenga coraje y que sin prejuicios ni racismo, pueda poner a Hugo en su lugar, desenmascarando su farsa y rescatando a ese pueblo que todavía cree que con ese loco van a salir de abajo o que los va "redimir" fregando a los ricos (supuestos causantes de todos los males). Que le ofrezca a Venezuela una ruta distinta a la del comunismo disfrazado. Una ruta distinta a la del odio y el resentimiento.

Si no creemos en el sistema electoral entonces hay que luchar para cambiarlo. Gente buena y preparada hay de sobra. Que salgan a la palestra. Es el momento de hacer el milagro.

La doble vida de Hugo.

No cabe la menor duda, porque él lo dijo, y después todos lo supimos: Hugo tenía dos vidas. Tal como le confesó a su amiga Herma Marksman. Esto, por supuesto antes del 4-F 92. Esa doble vida, “era necesaria” para poder hacer “lo que se había propuesto”, sin que nadie se lo pidiera, por cierto.

No sabemos exactamente por cuanto tiempo Hugo se habituó a esta doble vida, pero con seguridad fueron mas de 15 años. Ahora bien: ¿Ustedes creen que después del 92 y hasta que asumió la primera presidencia en el 99, llevaba una sola vida?. De ninguna manera. ¿Porqué iba a cambiar esa condición? Más aún es posible que llevara mas de dos vidas, ¿quién sabe cuantas? Como antes del 92. La pública como miembro “fiel” de las Fuerzas Armadas venezolanas. La clandestina como conspirador activo. Y podría tener la que nadie le conoce, la del verdadero Hugo, el gran actor de las mil caras. ¿Quién lo conoce realmente? Si hay alguién, que lo diga.

Voy más lejos aún ¿Ustedes creen que hoy, Hugo lleva una sola vida?. ¡Ni de vaina! Pero como la va a llevar si todavía quedan tantos “por ahora”. El "proceso", no ha terminado, porque la ambición es grande: ¡Venezuela! ¡América! ¡El mundo!. Todas estas vidas aparte de la de "Casanova Tropical", que nadie toca, en la que despierta "furores uterinos". ¡Ah el poder!

Hugo fue, Hugo es y Hugo será un conspirador. Ese es su oficio, no lo puede evitar. Ese Hugo público omnipresente, que vemos en todas partes todos los días sin falta, constantemente hablando, dando discursos: Aló Presidente, en el Teatro Municipal, en el Teresa Carreño, en Brasil, en la Marqueseña. ¡Ese! ese es el Hugo “bueno”, con todo y su estilo de "COCO" (confrontación constante). Pero fuera de las cámaras, de los micrófonos, en su intimidad cuando nadie lo ve, allí es donde surge el hombre de ese mundo maquiavélico en el que todo se vale para lograr “los objetivos” del proceso y de su ambición megalómana que no sabemos a donde llega. Si ese Hugo que conocemos nos preocupa y nos da tanto de que hablar, no nos podemos imaginar de lo que es capaz ese que se esconde detrás del hombre publico visible.

Como hoy, a nadie le puede confiar esto, me lo imagino en la noche, mirándose al espejo, diciéndose: "tengo doble vida, durante el día soy el Presidente de Venezuela pero cuando cuelgo ese disfraz soy …………….." ¡Solo Dios lo sabe!

¡Salvadores de la Humanidad! (o "apartaos que allí vamos")

Siguiendo con los comentarios al actual libro de cabezera de Hugo (El Socialismo del Siglo XXI), vamos a transcribir este párrafo del mencionado texto:

"Las mayorías y sujetos democratizadores están obligados, por lo tanto, a decidir qué estrategia van a adoptar ante la nueva agresividad y las renacientes tendencias fascistoides de la elite global. Si esta estrategia será de índole defensiva, es decir, de las más amplias alianzas democráticas posibles, para defender al Estado de derecho o si se inclina hacia una estrategia ofensiva, haciendo avanzar el socialismo del siglo XXI"

Bueno, no hace falta decir que entre los sujetos democratizadores están Hugo y Fidel, sin duda y estos sujetos, según Dieterich, están obligados a definir la estrategia. Creo que tampoco hace falta decir cuál es la que han escogido. Por supuesto: la ofensiva. ¿Que más podemos esperar de un militar con el máximo poder en nuestra querida Venezuela? Le pregunta aquí es: ¿hasta que extremo van a llevar esta ofensiva?.

Veamos otro párrafo que no tiene desperdicio:

"El conflicto entre los que tienen y acumulan y aquellos que no tienen y son empobrecidos, no se resolverá por teleconferencias y filantropismo de los ladrones globales, sino sólo por la conquista del poder. La tesis de Davos y las antítesis potenciales de Porto Alegre, de Seattle, del movimiento de los Sin Tierra (MST), del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), de los múltiples sujetos sociales de resistencia y dignidad en Argentina, de las luchas campesinas del Paraguay, de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), del Ejército de Liberación Nacional (ELN), del Movimiento Bolivariano en Venezuela y de la Revolución Cubana, no llevarán a la síntesis de la democracia participativa por medio de la empatía y del convencimiento del "otro", sino por una acumulación de poder de los excluidos que logre ser superior a la de los explotadores."

Y más adelante escribe:

"La gran interrogante para los de abajo es, por lo tanto, ¿cómo acumular este poder necesario y suficiente, para voltear el mundo sobre la cabeza? ¿Cómo convertir las mayorías en amos de la sociedad global?"

Creo que la cosa esta muy clara. Veamos el razonamiento esquemático:

1) El actual sistema económico (economía de mercado) es culpable de todos los males (por lo menos de estos tres: pobreza, guerra y dominación).

2) Hay que cambiarlo por otro: El Socialismo del Siglo XXI (llamado eufemísticamente: Demoracia Participativa y que es otro Socialismo diferente al del siglo XX)

3) Esta Democracia se logrará pasando a una economía basada en el intercambio por el valor y no en la actual basada en el intercambio por el precio de mercado.

4) Hay fuerzas democratizadoras en movimiento (por supuesto las Revoluciones Bolivariana y Cubana forman parte de esas fuerzas) hacia ese logro que usarán una estrategia defensiva u ofensiva (¿adivinen cual?).

5) Para lograrlo se necesita acumular un poder de los explotados superior al de los explotadores. (¡Prepárate George!)

6) No saben exactamente como acumular ese poder (aparentemente, pero es seguro que la cosa es en "callapa").

Yo no sé a ustedes, pero a mi esto me suena a quitar a unos para poner a otros (que de hecho es lo que ha pasado y está pasando en Venezuela). Lo que ha sucedido históricamente es que el poder no lo toma la mayoria de los explotados, si no un grupo muy pequeño (que supuestamente representa a las mayorías explotadas), convirtiéndose este grupo en una elite que decide lo que hay que hacer y que normalmente se impone por la fuerza (a juro). Y son mas explotadores que los desplazados. Batista es un niño de teta al lado de Fidel.

Fíjense que en Venezuela lejos estamos de ese Socialismo salvador de la humanidad y ya tenemos no a un grupo, sino a un individuo (uno solo) que en nombre del pueblo, o sea en su representación decide lo que hay que hacer. Tal como pasa en Cuba desde 1958. Entonces ¿donde es que está la "participación" real, si cualquiera que se medio opone a la máxima autoridad es marginado, por decir lo menos?. La participación es entonces reemplazada por la sumisión y la obedicencia que, a fin de cuentas, es lo único que puede aceptar un militar de sus subordinados.

Claro mientras "le esté dando duro" a esa "cuerda de corruptos y a los ricos y a los culpables de nuestra desgracia" todo esta machete, pero ¿que pasará cuando empiece a darla duro a todo el mundo?. Prepárense. Es "deja vú". O sea la misma miasma ¡pues!

Para no alargar más estas reflexiones, mañana tomaremos ese punto de la ofensiva para tomar el poder y voltear la tortilla. Es realmente escalofriante lo que le espera a la humanidad en el futuro.

Por cierto que sigo esperando el despertar de los jóvenes venezolanos que pareciera que se han aislado porque están hartos y tienen un acercamiento selectivo con el entorno, ignorando todo aquello que huela a política y se mantienen indiferentes (por lo menos eso parece). Sería bueno que se leyeran la ma reciente columna de Laureano Marquez en Tal Cual que la pueden ver en este enlace: http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=27026.

Los quiero. ¡Buenas noches Venezuela!

"Hay que retroceder 7.000 años para redimirse" o: "Muera la Crematística".

El Sr. Heinz Dieterich (doctor en Ciencias Sociales, nuevo gurú y asesor del gobierno actual de Venezuela), publicó un libro reciente el cual ha titulado: “Hugo Chavez y el Socialismo del Siglo XXI”, es decir, que le agregó al título de su libro original (2002), tres palabras: Hugo, Chavez, y. Nosotros en esta oportunidad y en los próximos días, haremos comentarios sobre la versión original porque, aparte de que tenemos el texto completo, presenta los principios fundamentales de esta teoría del Neo-Socialismo (o Neo-Comunismo) a la cual se encamina Venezuela y que nos debe interesar a todos saber en que consiste, puesto que nos va a afectar en grado sumo. No solo a los que habitamos en Venezuela sino a todo el mundo por las consecuencias que va a traer.

En primer lugar, el “Socialismo del Siglo XXI” se presenta en este libro como una tendencia natural de la humanidad. De hecho se dice que es: “la respuesta de los pueblos y la esperanza de los movimientos sociales”. Esto parece mas bien una opinión que un hecho histórico (y que una tendencia), sin embargo no vamos a discutir eso ahora.

Una de las cosas que de entrada, nos llama la atención de este “estudio” de Dieterich, es la siguiente afirmación que incluye en la introducción, apenas comenzando: “…la heroica lucha de la Revolución Cubana se integra al socialismo del siglo XXI, practicando cada vez más elementos de la democracia participativa”.

Realmente esto parece insólito y de una vez nos produce la sensación de que el estudio no es tan científico como el autor pretende hacernos creer. Habla de revolución cubana: ¿cual revolución por favor? Algo que somete a un pueblo durante tantos años, ¿puede llamarse revolución? Habla de “heroísmo” pero, sinceramente, debe referirse sinduda al de los pobres cubanos que se han calado durante casi 50 años al mismo feroz dictador. Lo más patético de todo, habla de ”la democracia participativa”. ¿Democracia? ¿Participativa?. No haré ningún comentario a esta última afirmación, pero hay que tener la cara muy dura, para llamar a lo que hay en Cuba: “Democracia Participativa”.

El planteamiento fundamental sobre el que se sustenta toda esta teoría neo-socialista (o sea ahora si podemos Carlitos Marx) descansa sobre la afirmación de que la culpa de todos los males de la humanidad, ya no de hoy sino desde hace mas de 7.000 años, es el sistema económico es decir la economía de mercado “en la cual los productos y servicios no se intercambian a su valor, sino al precio del mercado mundial”.

Eso no es nuevo y ya lo plantea el comunismo tradicional, lo que es nuevo es que ahora, paradójicamente, gracias a las tecnologías existentes (por cierto en su mayoría desarrolladas en estos países "malvados que tienen sometida a la humanidad"), están dadas las condiciones para intercambiar los productos y servicios a su verdadero valor. Tampoco comentaremos esto hoy y en otro momento presentarmos como piensa Dieterich hacerlo.

Según el autor, ese único y solo hecho, el de intercambiar los productos y servicios a su verdadero valor, repito, va a resolver en forma automática todos los males de la humanidad, léase: miseria (pobreza), guerra y dominación.

De hecho el culpable de todo eso es lo que Aristóteles llamó la Crematística, que no corresponde a otra cosa que al enriquecimiento (la Plusvalía) que es la que nos llevó de una economía equivalente (intercambio por el valor) existente en la era del trueque, a una economía no-equivalente (intercambio por el precio de mercado), que es la predominante hoy en día.

Hasta aquí llegaremos, por ahora, para ir informándolos de adonde nos dirigimos y para que ustedes decidan si ello es factible y si están dispuestos a dejar que ‘pallá’ nos lleven, bajo engaño, por cierto. Porque lo criminal de todo esto, es que se habla del socialismo como si fuera la panacea, pero no se dice en que consiste la solución real y se plantea algo así al estilo de “Amor es…..”, pero ahora en vez dicen “Socialismo es ….. cualquier cosa buena”. Esto constituye un timo de tamaño gigantesco y los venezolanos parecemos encaminados a meternos en “Guatepeor” después de haber estado en Guatemala. Por cierto que esa consigna de RAS (Rumbo Al Socialismo) luce ridículisima aunque lo diga la niña Mari Pili con su linda carita.

Hugo tenía doble vida (dicho por el mismo) antes del 4 de febrero de 1992 y la sigue teniendo hoy en día (quizás mas de dos vidas), pero claro como el fin justifica los medios, todo se vale, hasta la farsa y el engaño. Continuará….

El Socialismo del siglo XXI (¡Ahora si!,.... oiste Karl)

En uno de los ultimos "posteos" que hice a este blog, preguntaba "pa donde es la cosa". La pregunta que me planteaba específicamente era: ¿hacia donde nos está llevando Hugo a todos nosotros en esta tierra llamada Venezuela, que parece ser su hacienda personal?

De acuerdo con Hugo, el sistema capitalista (que, de paso, sigue en pie actualmente en Venezuela, aunque ya bastante intervenido) no es el propio. Ha dicho en infinidad de oportunidades que es el causante de todos los males no solo de Venezuela, sino de la humanidad entera (algo así mas o menos). El comunismo, ha dicho que tampoco. "Yo no soy comunista", es una expresión que ha utilizado con frecuencia, aunque si lo piensan bien, al comunismo nunca le ha tirado ni una piedrita. Mas aún, es pana burda y rotundo admirador confeso de Fidel, "líder" ajuro de un gobierno comunista de facto que se ha convertido en una de las dictaduras mas duraderas de la historia de la humanidad. No estoy muy bien en esa materia, pero dudo que haya existido algún Rey o Papa que haya estado en el poder por 49 años exactamente (y sigue...). Cuando mas del 75% de la población actual venezolana no había nacido, ya el "gobierno" de Fidel había fusilado a unos cuantos. Mientras los cubanos se han calado a un solo personaje en todo ese tiempo, nosotros hemos vivivido 9 cambios de mando en los que se han movido 7 indiviudos (8, si contamos a Ramon J. Velasquez).

Pues bien, queridos amigos, ya no quedan dudas de ningún tipo. El sistema social, político y económico al cual nos dirijimos es el llamado: Socialismo del siglo XXI. Por lo menos ya tenemos algo claro. ¡Muy importante!. Este "nuevo" Socialismo es también denominado "Democracia participativa" y calificado como: "El Nuevo Proyecto Historico (NPH) de las mayorías" por el actual gurú (asesor) del gobierno: Heinz Dieterich, autor de esta "cuarta vía" la cual es explicada en un documento titulado (lógicamente): "El Socialismo del siglo XXI".

A partir de los próximos días estaré tocando con frecuencia este tema por la importancia que va a tener en los meses que vienen para los venezolanos y, en general para todos los que viven en Venezuela. Recomiendo, a los que puedan hacerlo, leer el documento de base, escrito por Dieterich en el año 2002, para que tengan información de primera mano sobre lo que plantea este doctor en Ciencias Sociales, que ha cautivado a Hugo. Los interesados lo pueden obtener para su lectura personal en este enlace: El Nuevo Socialismo del Siglo XXI (en formato PDF).

Estaremos analizando varios de los planteamientos de este documento en algunas de nuestras crónicas, de ahora en adelante. No diré más por los momentos. ¡Feliz fin de semana Venezuela!